Fra Israelisverige.info/11. september 2013.
Denna artikel lade jag ut för 1½ år sen, men den är fortfarande väldigt aktuell och jag refererar ofta till den, så jag lyfter upp den här. Speciellt biten som visar att Hillary var fullständigt ointresserad av alla rebeller i Syrien förutom de råaste islamisterna, de som var närmast Muslimska Brödraskapet och Al Qaeda. Det har konstant varit så i Syrien och Egypten för Obama och Hillary.
http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/11312#.T0uYGOUeqk8
Alliansen mellan Obama-administrationen och det Muslimska Brödraskapet är hörnstenen i Obamas nya Mellanösternpolitik. Hans vänskap med Erdogan är en del av denna politik.
Ted Belman Publicerad: Måndag, 27 februari, 2012 07:45 AM
Dr Essam Abdallah, en egyptisk liberal intellektuell, hänvisar i en artikel publicerad i oktober förra året i den ledande liberala pan-arabiska Elaph, till vissa rapporter som kommit ut från Washington:
"Dessa rapporter avslöjar djupet av samordningen under ytan mellan rådet för amerikanska islamiska relationer (CAIR), Hamas, Hizbollah, den iranska regimen och det Muslimska Brödraskapet i Egypten, Syrien, Tunisien, Libyen och Jordanien. Detta block av regimer och organisationer har nu blivit den största islamistiska radikala lobbyn någonsin att tränga in i och infiltrera Vita Huset, kongressen, utrikesdepartementet och de främsta beslutsfattande centra i USA:s regering. Allt detta sker vid en tidpunkt då USA:s regering går igenom sin mest strategiskt farliga period i modern tid på grund av sitt behov att konfrontera regimen av de iranska mullorna, som expanderar i Mellanöstern, liksom att tränga in i Förenta Staterna, via kraftfulla och inflytelserika allierade. "
"De populära upproren i arabvärlden - och Obama-administrationen:s ståndpunkt gentemot dem - bestämdes av politiska strider mellan olika påtryckningsgrupper i Washington."
Han följde upp med en annan artikel i vilken han frågar
"Varför stöder inte Väst i allmänhet och Förenta Staternas regering, särskilt tydligt och kraftfullt vårt civila samhälle och i synnerhet sekulära demokrater i regionen? Varför samarbetar byråkratierna i Washington och i Bryssel med islamisterna i regionen och inte med deras naturliga allierade som främjar demokratiska politiska krafter? "
Steve Emerson deltagare av projekt om terrorism sade om denna artikel: "Detta är en av de viktigaste artiklar jag har läst på flera år." Han fortsätter därefter med egna påståenden:
"Det avslöjades för bara två dagar sedan att FBIchefen Mueller i hemlighet den 8 februari sammanträffade i FBIs högkvarter med en koalition av grupper, inklusive olika islamistiska och militanta arabiska grupper som tidigare har försvarat Hamas och Hizbollah och har också utfärdat uppenbart antisemitiska uttalanden . Vid detta möte visade FBI att de hade tagit bort mer än 1000 föredrag och kursplaner om islam från FBIs kontor runt om i landet som ansågs vara "stötande". FBI vägrar avslöja vilka kriterier som användes för att fastställa varför materialet var "stötande" men kunniga brottsbekämpande källor har sagt till IPT att det var dessa radikala grupper som gjorde detta konstaterande. Dessutom har många FBI-agenter bekräftat att från och med nu har FBIs huvudkontor förbjudit alla FBIkontor från att bjuda in terrorismbekämpande specialister som anses "anti-islam" av frontgrupper till det Muslimska Brödraskapet."
Detta kommer inte som någon överraskning för mig. Augusti 2011 efter att ha påvisat fallet skrev jag: "Enligt min mening är alliansen mellan Obama-administrationen och det Muslimska Brödraskapet en hörnsten i Obamas nya Mellanösternpolitik.".
Det mest graverande beviset rapporterades av Herb London i sin artikel USA förråder Syriens motstånd:
"I ett försök att förstå och blidka syriska oppositionella grupper, bjöd sekreterare Clinton dem till ett möte i Washington. De flesta av de inbjudna har dock kopplingar till Muslimska Brödraskapet. Inga inbjudningar gick till kurdiska ledare, Sunniliberaler, assyrier och kristna talesmän. Enligt olika rapporter har utrikesdepartementet gjort ett avtal med Turkiet och Muslimska Brödraskapets representanter att antingen dela makten med Assad för att stabilisera regeringen eller ersätta honom om arbetet misslyckas. En organisation, det syriska demokratirådet (SDC), en opposition bestående av olika etniska och religiösa organisationer, inklusive Alawis, arameiska kristna, druser och assyrier har tydligt - och inte av någon slump - utelämnats från inbjudningslistan ".
Caroline Glick skrev i augusti förra året:
"Vad dessa observatörer inte inser är att Erdogans intressen i ett syriskt post-Assad har lite gemensamt med USA:s intressen. Erdogan kommer att sträva efter att säkerställa den fortsatta rättslösheten för Syriens kurdiska minoritet. Och han kommer att arbeta mot islamisering av Syrien genom det Muslimska Brödraskapet.
"Idag finns en koalition av syriska oppositionella som omfattar alla etniska grupper i Syrien. Deras företrädare har bankat på dörrarna till maktens korridorer i Washington och där bortom. Men samma västerländska ledare som var så ivriga att erkänna den libyska oppositionen trots närvaron av al Qaida-terrorister i oppositionstältet har vägrat att offentligt anamma den syriska regimens motståndare som söker ett demokratiskt, federalt Syrien som kommer att leva i fred med Israel och omfamna liberal politik.
"Den här veckan höll utrikesminister Hillary Clinton ett privat möte med dessa modiga demokrater. Varför ville hon inte hålla ett offentligt möte? Varför har inte Obama välkomnat dem till Vita Huset? "
"Genom att vägra att ta emot liberala, multi-etniska regim-motståndare, är försäkrar administrationen framgång för det turkiska försöket att installera Muslimska Brödraskapet i kraft om Assad störtas."
Den syriska demokratiska koalitionen (SDC) ovan nämnts beskriver sig själv som:
"Den syriska demokratiska koalitionen (SDC) är en växande koalition av olika syriska organisationer som gått samman för att bidra till ett slut på Assadregimen och främja omvandlingen av Syrien till en sekulär demokrati baserad på frihet. Koalitionen bygger på en tro på separation av religionen från staten och är avsedd att skapa en ny konstitution och transparent federal republik i Syrien, baserad på förnuftet som i lika grad skyddar minoriteters rättigheter, främjar jämställdhet och omfattar rättigheter och friheter hos alla individer som i FN:s deklaration för mänskliga rättigheter. Denna växande koalition går över alla etniska, religiösa och triballinjer för att representera alla syrier. Den omfattar för närvarande medlemmar av Spara Syrien nu!, Kurdiska nationalförsamlingen i Syrien, Unionen för syriska arabiska stammar och den syriska Kristdemokratiska rörelsen."
Sherkoh Abbas är generalsekreterare föf Syriens demokratiråd och ordförande i den Kurdiska nationalförsamlingen i Syrien. Jag träffade honom när han bjöd mig att vara en direktör för den amerikanska kurdiska Friendship League för ca 5 år sedan.
Nyligen anförtrodde han mig att i alla sina kontakter med utrikesdepartementet under de senaste två åren har inget intresse visats för hans koalition och i stället blev han ständigt pressad på att stödja den syriska nationella rådet består av Muslimska Brödraskapet och andra islamister och Arabister. Han tror att USA arbetar med Salafigrupper, och den turkiska regeringen för att skapa en opposition i Syrien som är strikt islamistisk, och kommer därmed att tjäna Turkiets ekonomiska intressen i Syrien, och hålla den kurdiska frågan som vilande i Turkiet såväl som i Syrien.
Under de senaste sex månaderna åtminstone har Obama odlat en relation med premiärminister Erdogan i Turkiet.
SDC vinner dragkraft bland kurderna, druser, sunniter, kristna och även Alawiter.Det är så att dessa olika minoriteter börjar tänka på ett Syrien efter Assad och de alla vill ha en region för sig. De har uttryckt sin vilja att vara sekulära, demokratiska och vän till Israel och kommer att uppmanas att engagera sig i detta skriftligen. De vill inte ha islamism och arabism. De föredrar fred, frihet och välstånd. Så varför vägrar Obama omfamna dem?
Obama-administrationen är helt i synk med det Muslimska Brödraskapet. Vid den berömda Herzliyakonferensen i år träffade jag Salman Shalkh, en av talarna från Qatar. Vi hade ett långt samtal där han trycktepå för den saudiska planen skulle omfattas av Israel. Detta är den plan som Obama har förbundit sig till, dvs '67 års vapenstilleståndslinjer med ömsesidigt överenskomna swappar. Han hävdade att Israel bör prata med Hamas, och jag kontrade, "Vad är poängen, vi har inget att erbjuda dem". Han var också en apologet för Muslimska Brödraskapet.Dessa argument kan förväntas av någon från Qatar. Tyvärr är det samma argument som görs av Vita Huset. Det är lärorikt att notera att han är chef för Brookings Doha Center i Qatar, den arabiska utlöparen av Brookings Institute som har så mycket inflytande i utrikesdepartementet. Han berättade att han var en av de som utarbetade färdplanen på uppdrag av utrikesdepartementet. Jag sa till honom att det inte förvånar mig och föreslog att han troligen även utarbetat den saudiska fredsplanen för dem.
Vad händer nu i amerikansk utrikespolitik är inte så mycket en produkt av den islamistiska lobbyn som drivs av både Muslimska Brödraskapet och Gulfstaterna, eftersom det är en produkt av en strategisk allians som funnits mellan USA och Gulfstaterna ledd av Saudiarabien sedan innan Israel förklarade sin självständighet. President Obama med hans öppen famn mot islam, muslimer och det Muslimska Brödraskapet, har tagit det till en annan nivå.
Det verkar som de idéer som framförts av Mearsheimer och Walt i sin bok, The Israel Lobby, håller på att omfamnas av både utrikesdepartementet och Vita uset. Dessa idéer innefattar tanken att Israel-lobbyn är för stark för USA och att Israel är ett problem för Amerika.
Men sanningen är annars som John R. MacArthur påpekade 2007, i den stora makten hos den saudiska lobbyn:
"På något sätt kan jag dock inte skaka av mig idén om att den israeliska lobbyn, oavsett hur kraftfull den än, inte är vad den anses vara, särskilt när det gäller Bushs förvaltningar förr och nu. Det är när jag tänker på skadliga utländska lobbygrupper med oproportionerligt stor makt över amerikansk politik, som jag inte kan se förbi Saudi Arabien och dess kungahus, som leds av kung Abdullah. "
Obama har bestämt flyttat alliansen med Israel till en allians med islamisterna.
MK Aryeh Eldad i ett tal han gav på hösten i USA, om när Israel avsåg att agera mot Iran militärt, sade att orden från Vita huset var att "om du agerar ensam, kommer du att vara ensam". Eftersom Israel är så beroende av USA för ersättningsleveranser av vapen och ammunition i ett långvarigt krig, ändrade detta hot kalkylen omedelbart. Det är sant att när Mahmoud Abbas hotade att gå till FN för erkännande lobbade Obama-administrationen runt om i världen för negativa röster. Men på samma gång hotade Obama Netanyahu att han skulle neka att ge sitt veto om Israel vidtog straffåtgärder mot PA genom att annektera områden eller genom att undanhålla medel. Slutligen använde han samma hot för att få Israel att instruera AIPAC att lobba kongressen inte att straffa palestinierna genom att undanhålla amerikanska fonder.
Under de senaste sex månaderna har Israel blivit varnat av en rad högre militärer och tjänstemän inom administrationen att inte anfalla Iran vid denna tidpunkt, allt i namn av att ge sanktioner en chans. Men vem tror att sanktionerna kommer att stoppa Iran. Och vem tror att att USA i slutändan kommer i slutändan attackera Iran för att stoppa dem.
Så medan Obama stödjer det Muslimska Brödraskapet, håller han Israel under tummen.
ISI Leibler påminner alla om att:
"Denna organisation [Det Muslimska Brödraskapet] representerar en av de mest fanatiska och farliga av de radikala islamistiska grupperna i regionen, med en mörk historia av våld och terrorism inbäddad i dess DNA. Detär rabiat anti-västerländska, anti-kristna, antisemitiska, åtagit sig att införa sharia och det globala kalifatet - och är villiga att använda alla medel för att främja sina mål "
Många skulle hävda att Obama är "anti-västerländsk, anti-kristen [och] antisemitisk". Att döma av hans politik, skulle de ha rätt.
